青海要债公司寻根溯源：夫妻一方债款履行夫妻共同产业乱象

青海要债公司寻根溯源：夫妻一方债款履行夫妻共同产业乱象

 分析夫妻共同产业履行存在上述问题的原因，首要是两个方面，一是诉讼和履行进程中联接不畅，诉讼中未对相关事实、规矩进行确定导致履行程序受阻；二是履行程序自身未形成对夫妻共同产业的一致履行规矩，在履行产业规模和夫妻共同产业是否可以切割上存在不合。

青海要债公司产业履行联接不畅：判定约束力与夫妻共同产业准则的抵触

 将收效判定书确定的职责完好遵循到履行中是债权人请求履行的意图，重要的是自己的胜诉权益得到保证并不管实现的方法，作为履行机构在夫妻共同产业履行中却要考虑各方要素、比较价值抵触。

1.程序正义和本质正义的比赛：表现为履行依据不足

 相对于夫妻债款确定问题来说，职责产业清偿夫妻个人债款问题仍未得到注重，其中不合最大的就是被履行人爱人个人名下产业能否清偿夫妻个人债款问题。

 深层次分析这种夫妻共同产业履行出现联接不畅的首要原因还是审执联接不畅，“审判法官存在对立后移的心理，在审判环节遇到难以处理或不肯处理的复杂问题，推进到履行程序中处理”，使得履行法官在履行阶段常常帮审判法官“扫尾”，又面对履行依据难以准确适用的情况。

2.司法理想主义和司法现实主义的抵触：体现在夫妻债款确定规矩死板

 关于夫妻债款的分类，司法实践中常常将夫妻债款确定为夫妻一方债款。这种夫妻债款确定规矩死板疏忽了后续夫妻共同产业履行面对的问题，以及未认识到夫妻关系并不仅仅单纯人身关系的清晰，还在某些方面具有产业关系属性的情况，严峻侵害债权人的胜诉权益。因而从成果导向上看，或许说是从司法现实主义上来看，必定要求从“诉讼胶葛的处理进程到胶葛处理的方法挑选上都须处以特别的照顾与回应”。

3.学界观点和履行实务的不同：产业清偿规矩未法定

 民法典婚姻编尽管清晰了夫妻共同产业的规模和夫妻债款确定规矩，却未触及夫妻债款清偿规矩，导致实体法未向履行机构提供清晰的一致履行规矩。

 图片产业履行规模不明：物权外观制与婚后所得共同制的抵触

 在司法实践中，夫妻共同产业履行建立在物权外观原则下，而请求履行人的要求是夫妻共同产业推定下的一切夫妻共同产业，即请求履行人要求被履行人及其爱人以婚姻存续期间所获得的一切夫妻共有产业对请求履行人承担职责，请求履行人所要得到的是被履行人及其爱人以“家庭”为单位承担职责，而被履行人爱人却认为收效判定书没有清晰要求其履行职责，青海要债公司履行机构不能用其个人名下产业清偿夫妻一方债款。

1.职责产业规模局限于个人产业规模

 个人产业规模直接影响夫妻个人债款履行。民法典物权编中对“一切权”的规定将个人产业严厉限缩在“自己占有的不动产和动产”，履行实务中却将夫妻个人债款可供履行职责产业规模包括个人产业和被履行人在夫妻共同产业中的份额，这是物权外观准则下夫妻共同产业制在夫妻个人债款履行中的首要问题。

2.履行中夫妻个人债款履行规矩难以自洽

 夫妻个人债款履行规矩的对立首要会集在夫妻产业是否可以切割以及切割后怎么履行方面。先执尽个人产业再以共同产业弥补是当时得到遍及认可的夫妻个人债款履行方法，可是它也并非毫无瑕疵的，若按照婚后所得共同准则，因现在没有纯粹的“个人产业”概念，被履行人的个人产业在必定程度上也算作夫妻共同产业，若被履行人个人产业不足以清偿后履行爱人方名下的产业将自相对立，在逻辑上难以自洽。

本文由青海要债公司整理