眉山收债公司​合同纠纷中债务参与的运用剖析

眉山收债公司合同纠纷中债务参与的运用剖析

 债务参与是《合同法》实施之后才有的概念，我国《合同法》中并无清楚规矩，但在实务中存在较多的案件，因为并无清楚法条规矩债务参与的构成要件及适用情况，债务参与在运用中并不可清楚。本文以案例为引导，从债务参与的概念及各种具体现象并与其他类似概念相区别，然后正供认识、运用债务参与。

 一、案情回忆

2013年10月起，圣轩公司向天伟飞厂供应化学洗刷质料，至2015年2月28日止，天伟飞厂尚欠圣轩公司货款1551000元。从2015年起，圣轩公司与乐乾公司产生购销洗刷剂的口头买卖合同联络，由圣轩公司向乐乾公司供应洗刷剂，后乐乾公司欠圣轩公司货款348000元。2015年9月26日，乐乾公司的法定代表人雷某在圣轩公司打印的欠款供认书上加盖乐乾公司的公章，并签字。该供认书的内容为：到2015年9月20日，我司尚欠贵司货款1899000元整，还款计划为2015年9月27日前还款99000元，2015年11月30日前还款1800000元，另补白“该金钱等我司财务核对后为准”。此后，乐乾公司于2015年10月9日还款99000元。另天伟飞厂为个人独资企业，出资人为雷某，即乐乾公司的法定代表人。现圣轩公司起诉至原审法院，恳求判令乐乾公司偿付货款1800000元。毕竟一审法院断定乐乾公司于断定收效之日起十日内支付圣轩公司货款1800000元。乐乾公司、天伟飞厂提起上诉，二审法院断定维持原判。法院经审理后认为：从圣轩公司的明细账以及乐乾公司的自认可以供认，乐乾公司与圣轩公司的业务往来中，乐乾公司结欠圣轩公司货款249000元。乐乾公司于2015年9月26日出具的欠款供认书中，虽未直接标明愿意为天伟飞厂偿还欠款1551000元，但根据供认书的文字表述，结合本案其他情况可以推定乐乾公司自愿替天伟飞厂偿还欠圣轩公司的货款。

 在本案中乐乾公司作为债的主体之外的第三人主意向债务人标明愿意清偿债务，这种行为与我国《合同法》规矩的债务人与第三人洽谈转移合同职责的行为有着实质的差异，一般认乐乾公司的行为应当确定为债务参与。

 二、债务参与的概念

 债务参与又称并存的债务承担，指原债务人并没有脱离原债务联络，而第三人又参与到原存的债务联络中，与债务人一同承担债务。债务参与的树立，有必要具有如下条件：1.原债的联络有必要有效树立。原债务如存在可吊销或许清除的原因，在吊销或许清除前，仍可以树立债务参与。2.原债务具有可转让性。假设法则规矩或许当事人约好不得转让或许具有特定人身性质不能转让的债务，当事人不能协议转让，第三人也无法参与。3.第三人与原债务人分属不同的主体。司法实践中，作为不同主体的第三人与原债务人，往往存在某种亲近的联络。如关联企业中母公司自动帮忙子公司偿还欠款及亲属联络中儿子自动帮忙父亲偿还欠款等。本案中，乐乾公司的法定代表人雷某一同为天伟飞个人独资企业的投资人，但两者在法则上归于不同的民事主体。4.债务参与无须经过原债务人的附和。因为债务参与的行为并没有给债务人添加担负，所以不用经过原债务人的附和。

 债务参与与实施承担也并不一致，实施承担是第三人与债务人之间的一种合同，第三人依该合同对债务人负有实施债务人债务的职责。实施承担与债务参与都是第三人向债务人实施职责，但两者有如下差异：实施承担中债务人对于第三人不享有债务，不得直接恳求实施，而债务参与中债务人可以直接向第三人主张权利。因本案中第三人与原债务人之间无协议，第三人承担职责是根据其向债务人的承诺，债务人可以直接向其主张权利。故本案不是实施承担，而是债务参与。

 三、眉山收债公司债务参与的性质

 一般认为债务参与在性质上与保证的规矩最为挨近。债务参与的第三人与保证联络的保证人均出于与原债务人之间的特别联络，为了债务人债务的完结而使债务人获益，并单方面地添加了自己的职责。保证联络中保证人代替债务人实施后，可以向债务人追偿，这与债务参与联络中第三人清偿债务后可向债务人追类似，故在法则性质上，可将债务参与视为一种保证，参照适用有关保证的法则规矩。

 但债务参与与保证也不完全相同。从实质上剖析，保证是一种从行为，具有从属性；而债务参与是一种独立的行为，即第三人参与后，在第三人与债务人之间形成了一个新的债务债务联络，这一新的债与原债彼此依存，具有相同的给付内容，但因债务人与第三人之间无对价，第三人的实施的意思标明以消除原债务为目的，故又与原债务债务联络彼此排斥，其间任何一个债实施，另一个即归于消除，即债务人仅享有一个债务。

 四、债务参与的法则作用

1.对债务人的效能。根据上述对债务参与性质的剖析，债务参与联络中存在两个彼此依存的债务债务联络，其法则作用是使债务人的债务进一步得到保证，故债务人可以向原债务人主张权利，一同也可以向第三人主张清偿。

 别的，债务参与中两个债务相互排斥，债务人仅享有一个债务，故第三人及原债务人中的任何一方实施了清偿职责，债务人的债务即归于消除。假设债务人以自己的行为清除了原债务人的职责是否意味着第三人可以一同免责，反之，假设清除第三人的职责，原债务人是否可以免责？一般认为债务参与尽管与保证的从属性职责不同，但原债务仍是新债务的基础，第三人所做的意思标明以消除原债务为目的。假设原债务消除，新债务亦应当消除，所以假设债务人清除了原债务人的债务，第三人也应当获得相应的免责。反之，因为第三人的参与行为是对原债务实施的保证，第三人承担的职责没有相应的对价，假设债务人清除第三人的职责，则并不意味着对原债务的清除。

2.对原债务人的效能。第三人承诺实施仅为第三人参与原债务，原债务人并不脱离原债务债务联络，其仍对债务人负实施合同的职责，一同依然享有对债务人的合理抗辩权。至于第三人向债务人承诺实施是否应事前获得债务人的附和，有观点根据《民法通则》第91条的规矩：“合同一方将合同的权利、职责悉数或许部分转让给第三人的，应当获得合同另一方的附和，并不得牟利。按照法则规矩应当由国家附和的合同，需经原附和机关附和。但是，法则还有规矩或许原合同还有约好的在外”，认为第三人参与有必要经过原债务人的附和。一般认为，该条款并不适用于债务参与的现象。因为债务参与是第三人承诺实施职责，第三人与原债务之间并无合意。所以并非上述条款规矩的合同一方将职责转让给第三方，或许将权利转让给第三方。此外，债务参与中，第三人的行为并没有给债务人添加担负，是朴实使债务人获益的行为，所以无须经得债务人的附和。

3.对第三人的效能。第三人参与后，成为债务人，与原债务人一同向债务人承担职责。第三人可以行使原债务人对债务人的抗辩，假设原债务被确定存在无效或可变更、吊销的事由，则第三人可以据此向债务人提出抗辩，但专归于原债务人自身的抗辩在外。对第三人承担债务的规模，一般认为，应当以第三人承诺时债的内容为限，且包含从债务以及相应的利息。因为第三人的参与没有对价，完全是一种自愿实施，所以一般认为除第三人清楚标明承担以外，完结债务的费用以及违约金等第三人可以不用承担。

4.对第三人与原债务人联络的影响。第三人与原债务人之间系向债务人并排承担清偿职责的联络，但因为我国法则对并排的清偿方式没有清楚的规矩，而这种不分比例、先后顺序的清偿职责与连带职责最为挨近，所以一般认为，第三人与原债务人之间应当承担连带职责。第三人清偿后，从诚实信用的准则以及公平正义的法治理念出发，应当赋予其向原债务人追偿的权利。

 经过上述对债务参与的剖析，回忆本案，就天伟飞厂拖欠圣轩公司的1551000元，乐乾公司根据与天伟飞厂的特别联络，主意向圣轩公司标明愿意替天伟飞厂偿还，其行为构成债务参与。圣轩公司为债务人，天伟飞厂为原债务人，乐乾公司为第三人。圣轩公司向第三人主张权利并不等于对原债务人债务的清除，乐乾公司可以在本案中行使天伟飞厂对圣轩公司的抗辩，且在本案中乐乾公司替天伟飞厂清偿债务后，可以向天伟飞厂追偿。

 五、结语

 在适用债务参与时要考虑其构成要件，也要排除如职务行为、构成担保、连带职责保证、免责的债务承担等不适用的现象，这样才干对号入座，清楚职责承担，毕竟确定所触及的现象是否构成债务参与，然后正确地适用。

本文由眉山收债公司整理