|
重庆收账公司根据与前妻工龄获得的房改房，再婚后补交二次房改款，该房子是否归于再婚后夫妻共同财产？重庆收账公司根据与前妻工龄获得的房改房，再婚后补交二次房改款，该房子是否归于再婚后夫妻共同财产？ 裁判要旨 本案系一同法定继承胶葛，中心争议会集于：其一，被继承人高某去世后其存款、住院退款、丧葬补助金及抚恤金的切开份额；其二，于某名下房产是否归于夫妻共同财产并应作为遗产切开；其三，高某生前债务是否存在及能否以遗产清偿。法院认为，高某与于某系再婚联络，未留遗言，其遗产应由第一次第继承人即爱人于某和子女胡某1均匀继承。关于房产，因系于某单位福利分房，初度房改根据于某与前妻工龄核算，且于某在与高某成婚前已占有使用，故应确认为于某婚前个人财产，高某仅对婚姻存续期间二次房改交纳的14270元享有一半权益，逝世后由其继承人均匀切开。对于存款、住院退款、丧葬补助金和抚恤金，法院依照实际开销份额及继承规矩进行了详细核算并供认胡某1需向于某补偿11221.41元。胡某1关于房子增值部分系共同财产、高某生前债务存在等主张，因未能提交充分根据支撑，法院不予采信。综上，一二审法院均确认事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。 案情简介 胡某1的母亲高某于2023年7月去世，高某与被上诉人于某系再婚夫妻，于1998年挂号成婚，婚后未育子女。高某生前未留下遗言，其法定继承人为爱人于某及儿子胡某1。高某去世后，其名下近10万元存款、住院结算退款、丧葬补助金及抚恤金均被胡某1支取。与此一同，于某名下还存在二次房改期间交纳的房改补差款，胡某1主张该房产应作为遗产参加切开。两头盘绕遗产规模、房产性质、相关金钱的切开份额，以及高某生前债务是否存在等问题发生争议。 争议焦点主要会集在以下方面： 房子性质： 案涉房产系于某单位福利分房，初度房改发生在其与前妻婚姻存续期间；二次房改费用则在其与高某婚姻存续期间支付。胡某1认为该房子及增值部分应作为遗产切开；于某则主张房子属其婚前个人财产。 相关金钱切开： 包含高某生前存款、住院退款、丧葬补助金及抚恤金的取得与分配份额，特别是其间哪些部分应视为遗产，哪些归于夫妻共同财产。 债务主张： 胡某1称高某生前存在没有清偿的个人债务，其已部分代为归还，央求法院予以供认并在遗产切开中予以表现。 一审法院审理后确认该房子为于某婚前个人财产，仅将二次房改费用作为夫妻共同财产予以切开，一同对存款、医药费退款及丧葬补助金作出详细分配，毕竟判令胡某1向于某补偿11221.41元。胡某1不服一审断定，上诉至西安市中级人民法院，央求撤销原判并重新切开房子及相关金钱。本案的中心在于如何精确认性房改福利房的性质，并依法确认遗产及夫妻共同财产的规模与切开份额。 一审断定 一审法院认为，被继承人高某去世前未留有遗言，应按法定继承处理其遗产。高某去世前，其父母均已去世，其子胡某2也已去世且未有子女，于某作为高某的爱人、胡某1作为高某的儿子，为高某的第一次第继承人，本案诉讼主体适格。高某去世时存款为98405.74元，此刻于某的存款为348372.81元，算计446778.55元，为高某和于某的夫妻共同财产，其间一半归于某一切，另一半223389.28元为高某的遗产，由于某、胡某1各继承111694.64元。于某名下案涉房产为于某单位福利分房，房改时根据于某和前妻睦1的工龄之和核算标准价，在和高某成婚前于某已占有使用该房产，故应确认为于某婚前个人财产，但第2次房改发生在于某和高某婚姻存续期间，于某支付的二次房改费用14270元为夫妻共同财产，其间一半归于高某的财产，高某去世后，于某应向胡某1补偿3567.5元（14270元÷2÷2）。高某的丧葬费、抚恤金算计38895.12元，在扣除经一审法院供认的胡某1为高某丧葬事宜所支付的直接、必要费用19889元后，剩下金钱于某、胡某1各分得9503.06元（（38895.12-19889）÷2）。高某住院期间，于某以夫妻共同财产垫付医疗费30000元，胡某1开销3000元，两者份额为十比一，故医院退款的27242.96元中，胡某1所占份额2476.63元归被告一切，于某和高某共同财产的份额24766.33元中，一半归于某一切，另一半12383.17元中于某、胡某1各分得6191.58元。因胡某1控制并支取高某存款98405.74元、丧葬费和抚恤金余额19006.12元（38895.12元-19889元）、医院退款27242.96元，丧葬费和抚恤金部分胡某1应向于某补偿9503.06元，医院退款部分胡某1应向于某补偿18574.75元（12383.17元＋6191.58元），存款部分于某应向胡某1补偿13288.9元（111694.64元-98405.74元），二次房改开销费用中于某应向胡某1补偿3567.5元，以上金钱彼此折抵后，胡某1应向于某补偿11221.41元。至于胡某1陈述其以高某的存款归还高某生前所欠部分债务，胡某1未供给根据证明其主张的债务确实存在，也未供给其归还债务的根据，故一审法院对胡某1该陈述不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法典》第六条、第一千一百二十三条、第一千一百二十七条、第一千一百三十条、第一千一百五十三条、第一千零六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解说》第九十条之规矩，断定：本断定收效后十五日内，被告胡某1向原告于某支付补偿11221.41元。 二审断定 二审法院认为，《中华人民共和国民法典》第一千一百二十三条规矩：继承开端后，依照法定继承处理；有遗言的，依照遗言继承或许遗赠处理；有遗赠抚育协议的，依照协议处理。本案中，被继承人高某逝世后未立有遗言，亦未与别人签订遗赠抚育协议，因此对其遗产的继承应按法定继承处理。现已查明，高某的法定继承人为其老公于某、儿子胡某1。上述两名继承人均为第一次第继承人，依法具有平等的继承权。因此一审法院断定高某的遗产由于某、胡某1各继承一半于法有据，本院予以维持。 根据上诉人胡某1的上诉央求，本案二审当事人争议的焦点为于某名下坐落西安市莲湖区庙××街××巷××号楼××单元××室的房产是否包含高某的遗产份额由于某、胡某1进行继承切开。经查，该房子系于践之原工作单位陕西省××房，1993年第一次房改时，系依照于某及其前妻睦1的工龄之和68年核算案涉房子的标准价，虽于某当时未取得该房子的悉数产权，但鉴于该房子福利房的性质，系陕西省粮食局在房改之初即确认分配给于某自己的房产，2004年于践之向陕西省××房××房改时的未付购房款，高某并不能因此而取得该房子的部分产权。因此，一审法院确认案涉房子的产权人为于某，而将于某二次房改时向单位交纳的二次房改费用14270元作为其与高某的夫妻共同财产进行切开并无不当。 综上所述，一审断定确认事实清楚，适用法律正确，应予维持；胡某1的上诉央求不能成立，依法应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规矩，断定如下： 驳回上诉，维持原判。 本文由重庆收账公司整理 |